Reflexão a uma simples lei lógica que vira ilógica com frequência.

Existe um processo em tribunal. Acusação e defesa, ambas têm testemunhas.

As testemunhas juram falar a verdade e só a verdade, sob pena de incorrer num crime de falsas declarações.

A partir daqui sem nos dar conta, um simples processo pode transformar-se numa avalanche de crimes e que coerentemente deveriam originar novos processos. Seria uma espiral sem fim.

Quando se dá razão a uma das partes é porque se desacredita a outra. E que pretexto serve para uma desvalorização da prova? A incoerência, a falta de consistência ou lógica da declaração, em suma, a presunção da falsidade do testemunho. Logo, numa lógica simples deveria ser iniciado um processo contra quem foi desacreditado e jurou dizer a verdade.

Numa sentença não existe “assim-assim”, ou se condena porque se faz prova, ou se absolve porque não foi suficiente. Não foi suficiente porquê? Ninguém diz em tribunal “Eu só vi um bocadinho do tiro…”, “Ah eu só ouvi meio grito…”, é possível afirmar que não viu, não ouviu ou não se lembra, mas quando alguma testemunha conta uma história convicta do que diz e a sua parte perde em tribunal tendo como base o seu depoimento, então mentiu segundo a lógica.

Agora o mais cruel. Quem decide o mentiroso é a competência ou incompetência de um juiz. Sim, porque nem todos são justos como se exige.

Posto isto, e depois de meditar sobre o assunto chego à conclusão de como é bom que por vezes a lei lógica dos homens seja convertida à imagem de quem a cria, os ilógicos.

PS – Já se acabava com o “ Juro dizer a verdade e só a verdade…”